za autora članka...
¨Također, i mislim da je ključno napomenuti jednu stvar – don Damir Stojić je jedan oduran racionalist ili fenomenalno dobar lažov.¨- Ja bih te tužila za ovo. Smatraj ga jako dobrom osobom ako zbog ovoga nećeš imati posljedica.

¨Ne može ozbiljna i odgovorna osoba stati pred 300 ljudi i reći kako postoje dvije crkve, i da samo ova zemaljska čini greške (križarski ratovi, inkvizicija, pedofilija), dok ostaje i postoji čista nebeska crkva koja je kontinuitet onog događaja kada je Isus Petru predao nebeske i zemaljske ključeve Crkve.¨- Upravo suprotno. To mišljenje i vjerovanje je formirano na temelju onoga za što se školovao i čemu je posvetio cijeli svoj život. Da si ti završio teologiju i odgovorno mi rekao da je Stojić u krivu, ja bih razmotrila i tvoje razmišljanje, ovako nisi kvalificiran za pozivanje Stojića na odgovornost.

¨Ovako je to ostalo iznimno posjećeno predavanje u kojem su nužno mogli uživati samo sikofanti i logički bolesnici.¨- Nadam se da će ti jedan od tih sikofanata i bolesnika jednom pomoći u životu i da ćeš promijenit svoje mišljenje o njima.

fakat nije u redu ovakvo javno vrijeđanje ikoga

i ja imam slicnu zamjerku na clanak kao i ZDstudent. mozda je clanak dobar, ali stilom i sadrzajem cilja samo na istomisljenike.

po meni, da bi bio stvarno dobar, trebao bi biti prilagodjeniji neistomisljenicima. dakle trebao bi uzeti u obzir mentalne i intelektualne kapacitete prosjecnog vjernika, te u velikoj mjeri pojednostavniti argumentaciju.

al dobro, to je vec pitanje sto netko vidi kao cilj clanka. meni osobno je uvijek draze ciljati na neistomisljenike, dok je autoru clanka ocito draze podijeliti smijeh sa istomisljenicima. relativizam na djelu.

iako i ja mislim da je predavanje bilo tragicno i velika pogreska, mislim i da je clanak nepotrebno antiteisticki i bezrazlozno vrijedja vjerske osjecaj pretpostavljene vecine citatelja pravokutnika.

takodjer je razumljivo da je doista lako izrvguti citav niz iznesenh stavova ruglu, i da vecina th stavova to i zasluzuje. takodjer ne nejvjerojatna nekriticnost katolika prema izrecenom, i cesto bezrezervno srljanje u oralne provalije zajedno sa izvorom toga retorickog zla!

no treba biti i malo samokriticniji i ne pomisliti da je jednim clanicem u popularnom formati koristeci se metodom toka misli obazvrijediti intelektualna i civilizacijska nastojanja nekih od najvecih umova u povijesti! ideja o dvije crkve ili o knezu tame nisu stojiceve izmisljotine, nego dio telosoke mase krscanstva! to sto damir stojic nije sposoban prenjeti cak niti osnove onoga sto su mnogo veci ljudi od njega vec napisali ili izgovorili je logicka pogreska. ovakav izvjestaj bi potencijalno bio moguc da je pred auditorijem pravnog faksa stajao vodeci teolog KC i na kraju u placu izjurio iz dvorane jureci u svoju zupu po ispisnicu iz crkve. to bi bilo kao traziti zabranu mjesta potpredsjenika vlade zato sto je radimir cacic kao aspirant na to mjesto pokosio dvoje ljudi!

i za sve navedeno je kriv organizator zbog loseg odabira govornika, neprimjerenog za akademski diskurs koji imamo pravo zahtijevati!

o samoj tragediti stojicevog predavanja sam pisao na drugom mjestu ovdje na pravokutniku pa se ne cu ponavljati.

Netko mi mora objasniti sto je tocno SZu bilo u glavi tj glavama kad su isli pozvati religijsku personu da prica o necemu sto je pretpostavljeno onom svjetovnom. Paralalno je tomu da Crkva ide pisati zakone. Crkveni moral i cudorede je jedno, svjetovni drugo PA STO JE VAMA LJUDI???
ovaj SZ je ocito jos zatucaniji od proslog. Sto su svi toliki revni krscani da u sljedbi crkvenog morala sto, nece zastupati stranke u brakorazvodnim parnicama?

Ovo je definitivno za index.hr
Ti si jedan od onih koji nikad ništa ni o čemu ne napiše pozitivno, kojem su profesori, sustav, ministarstvo, političari i vlada krivi za svaki osobni neuspjeh, uključujući i onaj fakultetski. jedan od onih koji šute i mute, a nikada ne podignu glas i konfrontiraju se oči u oči sa sugovornikom već se vječito kriju. a kojeg si ti stručnjaka doveo i napunio neku dvoranu?
bez poštovanja prema kolegama, starijima i vjernicima. neodgojeno. bez kritičkih argumenata. jadno.

Možda je fatdrummer spodoba sa kozlećom bradicom u naopaki konus, 's druge strane ograde' kako sama kaže, a koja je postavila 3 nebulozna pitanja na kraju predavanja?

Ma šala, fat drummer.Sudeći po tvojim člancima nisi na takvoj (niskoj) razini. Ali šalu na stranu, što se tiče samog predavanja i tvoje reakcije na nj, smatram da si se potpuno bespotrebno okomio na Katoličku crkvu, religiju općenito i na svako promišljanje koje je neateističko ili ono barem neagnostičko. Stvar postojanja ili nepostojanja Boga je oduvijek prisutno upravo iz razloga njegove neprovjerljivosti i neizvjesnosti tako da vrijeđanje i omalovažavanje po tom kriteriju je neumjesno i gotovo nekulturno.
Što se predavanja tiče, ono je bilo namijenjeno prvenstveno vjernicima u svrhu toga da ih potakne na čvrstoću u stavovima što se tiče nekih moralnih načela i stajališta kako ih Crkva definira i razjašnjava kroz stoljeća ako ne i tisućljeća, a pritom mislim na abortus, eutanaziju, homoseksualne brakove. Don Damir je u svom predavanju htio dati do znanja da Crkva te i takve, za svjetovnjaka (agnostika i ateista) rigidne stavove njeguje jer želi očuvati, ako ništa drugo na načelnoj razini, određene vrijednosti koje smatra da su inherentne ljudskom biću od iskona - brak kao zajednicu jednog muškarca i jedne žene, nepovredivost ljudskog života od začeća do prirodne smrti...Predavanje je, priznajem, da, na pomalo i nespretan i nedovoljno argumentiran način, trebalo pokazati da se taj relativizam na globalnoj! razini zaista manifestira na način da se te vrijednosti za koje Crkva smatra da su inherentne ljudskom biću, da imaju počelo u božanskom zakonu da ga tako nazovem, zaista relativiziraju na globalnoj razini legaliziranjem ili dekriminaliziranjem ponašanja koja idu izravno protiv tih načela. Ergo, don Damir želi reći da izvor zakona treba biti izvan i iznad čovjeka, po meni ne mora to nužno biti božanski zakon i predanje ( u koje netko može vjerovati ili ne), ali onda barem neka načela koja su ljudskom rodu svojstvena kroz povijest od početka njegova roda, načela koja su se pokazalo kao dobra u svojoj naravi. Primjer nacista i njihovog donošenja rasnih zakona potpuno je logičan i eklatantan primjer donošenja zakona od strane čovjeka bez izvora u nečem uzvišenijem, bio to Bog, Sila ili jednostavno Načela. Taj relativizam o kojem don Stojić govori odnosi se isključivo na globalnu razinu; naravno da svatko ima pravo na svoje mišljenje, pravo izbora itd. Shvaćam da je tvoj stav i stav većine koja diskutira na ovom forumu oprečan onome što o moralnom relativizmu misli don Stojić, Crkva ili vjernici, ali minoriziranje religije, nečijeg ethosa koji oblikovan u drugom svjetonazoru i habitusa koji je različit od tvog nije intelektualna razina jednog iznadprosječnog studenta prava i kasnije uspješnog pravika. Inače sve ti same pohvale upućujem za stil pisanja i rječitost ;)
Dio predavanja koji se svodi na vještice i grijehe Crkve ne bum komentiral jer to je stav Crkve pa nek se oni s tim bakću i to narodu razjašnjavaju...Većini u dvorani to ne drži vodu...

Nothing's wrong with science.I love science. You know, between air conditioning and the Pope, I'll take air conditioning.

"...Today, having a clear faith based on the Creed of the Church is often labeled as fundamentalism. Whereas relativism, that is, letting oneself be "tossed here and there, carried about by every wind of doctrine", seems the only attitude that can cope with modern times. We are building a dictatorship of relativism that does not recognize anything as definitive and whose ultimate goal consists solely of one's own ego and desires.

We, however, have a different goal: the Son of God, the true man..."

(Joseph A. Ratzinger, 18.4.2005)