III. Građansko pravo 2

[LeniTriZvjezdice]

Ovisi o okolnostima.

Ako je sklopljen ugovor o kupoprodaji tuđe pokretne stvari, te ukoliko u vrijeme sklapanja ugovora i u vrijeme predaje bicikla u SAMOSTALNI posjed stjecatelju stjecatelj je postupao u dobroj vjeri (nije znao niti je mogao znati da je stvar tuđa), onda je on stekao pravo vlasništva na stvari od trenutka predaje bicikla u samostalni posjed i nekadašnji vlanik protiv njega ne može zathijevati povrat vlasničkom tužbom niti bilo kojom drugom tužbom.
Nekadašnji vlasnik u tom slučaju može jedino postaviti zahtjev za naknadu štete otuđivatelju bicikla.

No, ukoliko stjecatelj nije bio u dobroj vjeri lli nije stekao stvar u samostalan posjed ili oboje, u tom slučaju vlasnik ima pravo zahtijevati povrat reivindikacijom.

Kod nekretnina ovaj slučaj nije moguć jer se zahtijeva upis u ZK, a načelo povjerenja i izvanknjižnog vlasništva se još uvijek ne primjenjuju pa ne postoje pretpostavke za upis. Eto ga.

[spy]

Da samo sto st. 4. cl 118. kaze da se st.1. ne primjenjuje ako je stvar vlasniku bila ukradena ili ju je izgubio ili zametnuo. Znaci da tko je u dobroj vjeri stekao samostalni posjed pokretne stvari na temelju naplatnog pravnog posla (kupoprodaja) ipak nece steci vlasnistvo ako je vlasniku stvar bila ukradena. Bar si to tak ja tumacim.

[spy]

GP2 se sastoji od nasljednog i stvarnog, dakle trebalo bi biti do daljnjeg nasljedno iz Klarica, a stvarno iz Gavelle (dva sveska) osim onih koji idu kod Klarica oni valjda samo klarica uce, a od nekog datuma ce bit valjda i nasljedno iz nove knjige neke jel Gavella isto ili nije nemam pojma. To ce valjda znacit da se Klaric nece trebat uopce za gp2, al to su moje osobne spekulacije samo.
Javni biljeznik je povjerenik suda u ostavinskom postupku, sud povjerava vodjenje ostavinskog postupka jb, dostavlja mu smrtovnicu i ovaj provodi sve radnje koje je inace provodi sud. Ali ako se javi kakav spor o cinjenicama uputit ce stranke u parnicu. Tako nekako.

[galofarin]

Molim ako mi netko može pomoći i odgovoriti na ova pitanja:
-koje su "NOVE" ovlasti javnog bilježnika u ostavinskom postupku?
-kada je pravni položaj nasljednika jedinstven, a kada razdvojen?
-koje ugovore propisuje ZN?
Hvala unaprijed...

[spy]

ZN - Ugovor o anticipiranom odricanju od nasljedstva i Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za zivota

A za ovo s JB mislim da on vodi ostavinski postupak umjesto suda kad povjerenik suda, sud mu uputi, mislim da je nesto kao to prije bila iznimka a sad kao pravilo, no ako se pojavi neki spor onda ih uputi u parnicu.

copy/paste:
Razdvojen polozaj nasljednika je u 4 slučaja: a) separatio bonorum, b) privremeni nasljednik (nasljednik kome je nasljedno pravo ograničeno rokom ili uvjetom) , c) izvršitelj oporuke, d) skrbnik ostavine

[Cherry Darling]

zasto posjed ne ulazi u imovinu? :scratch: :smt087

imovina - skup subjektivnih imovinskih prava predstavljenih jednim nositeljem
posjed - faktično stanje zaštićeno pravom - nije pravo iako mu pravni poredak pruža zaštitu

[morenita]

hey spy! zahvaljujem na odgovoru!
da se ljudi ne prepadnu...to pitam radi jedne situacije iz zivota!
naime, određena osoba je dobila parcelu preko darovanja, ali pise da je upisana samo u posjedovnicu, dok su u vlastovnici neki drugi ljudi koji nemaju veze s njima!
pa je ta osoba trazila od mene savjet kako da se upise u vlastovnicu! meni je isto to sve malo cudno! :?:

[Starfish]

Možda pričaš o posjedovnom listu, njega izdaje katastar? :?

[spy]

ovo sto sam napisala sam mislila na onaj A-list zk uloska, mislim da ga zovu i popisni list?

Znam da se mozes upisat samo protiv knjiznog prednika, a to je ona osoba kojoj ogranicavas ili ukidas pravo svojim upisom i to samo ako ta osoba pristane na to (clausula intabulandi - izricit pristanak knjiznog prednika). E sad ako prednik nije upisan kao vlasnik, moze se ako se dokaze neprekinut niz stjecanja ispravama, bez da se ti svi izmedju upisuju. Mozda je upisan netko tko je davno prije bio vlasnik, pa se ovi nisu upisali, tko zna kaj.
A ovo s drugim ljudima i posjedovnicom...pojma nemam.

Mene trenutno muci plomba koja je stavljena po sluzbenoj duznosti radi nekog ispravka kucnog broja a u gruntovnici kazu kontaktiraj neku "ime i prezime" za koju nitko nikad nije cuo...a inace papiri su cisti. Nista jasno. Da bi lik rekao ma to vam je zato sto 90-tih nije bilo obrazovanog kadra za sredjivanje zk, pa su nesto fulali. Meni i dalje nejasno, al ajde.

[Tony Montana]

hey spy! zahvaljujem na odgovoru!
da se ljudi ne prepadnu...to pitam radi jedne situacije iz zivota!
naime, određena osoba je dobila parcelu preko darovanja, ali pise da je upisana samo u posjedovnicu, dok su u vlastovnici neki drugi ljudi koji nemaju veze s njima!
pa je ta osoba trazila od mene savjet kako da se upise u vlastovnicu! meni je isto to sve malo cudno! :?:

Uff..ovo mi uopće ne miriše na dobro ako se pod posjedovnicom misli na izvadak iz katastra, a pod vlastovnicom izvadak iz gruntovnice. Gruntovnica je mjerodavna za pravo vlasništva i po načelu povjerenja u zemljišne knjige vlasnici su oni koji su upisani u zemljišnim knjigama, odnosno u gruntovnici. E sad..ako se u tvom slučaju radi o različitim osobama na jednom i drugom listu postoji velika vjerojatnost za nastanak problema...zato bi moj savjet bio da se prvo sredi vlastovnica kako se god zna i umije. Recimo na temelju priloženog kupoprodajnog ugovora kojim je darovatelj prije samog čina darovanja kupio nekretninu, a možda nije prenio pravo vlasništva na sebe...u tom slučaju ima pravo tražiti od prodavatelja potpis koji ce ovjerovit kod javnog biljeznika....ili pak može biti situacija da je darovatelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini pa se ima pravo upisat kao vlasnik...u svakom slučaju, vlasnički list treba riješit što prije da ne bi bilo evinciranja.

[georgia]

Moj primjer iz prakse je bio vrlo sličan, u mom slučaju je uz to postojala čak i različita kvadratura iste čestice u katastru i gruntovnici. Iz prakse sam saznala da je to nerijetka pojava kod nas.
Stvar se rješava relativno lagano, sklopiš jedan kupoprodajni ugovor sa gruntovnim vlasnicima, bitno je da svi budu navedeni i potpisani u jednom ugovoru, a posebno kupoprodajni s osobom/osobama na koju glasi posjedovni list. To ti se provede onda u katastru i u gruntovnici i dobiješ sve 1/1 na svoje ime. Naravno ako svi potpišu koji su navedeni u knjigama i ako daju tabularnu izjavu da nemaju više nikakvih potraživanja.
Ako čestica pak nije iste kvadrature u gruntovnici i katastru isto je jednostavan postupak, ovlašteni geodet mora napraviti parcelacijski elaborat, koji se također onda nosi u katastar a onda se prosljeđuje isti upis u gruntovnicu radi usklađivanja veličine zemljišne čestice.

[spy]

Tko mi molim vas moze razjasnit ovo:
Zalozno pravo se osniva temeljem: pravnog posla (dobrovoljno), sudske odluke (nedobrovoljno), zakona (zakonsko).
I onda opet ima kao sudsko dobrovoljno? Zasto onda ne kaze da je dobrovoljno temeljem pravnog posla ili sudske odluke?
Hvala

ma u biti sta kao sporazum pred sudom je pravni posao pa je dobrovoljno, ali s obzirom da je pred sudom je kao sudsko?

[karly]

Tko mi molim vas moze razjasnit ovo:
Zalozno pravo se osniva temeljem: pravnog posla (dobrovoljno), sudske odluke (nedobrovoljno), zakona (zakonsko).
I onda opet ima kao sudsko dobrovoljno? Zasto onda ne kaze da je dobrovoljno temeljem pravnog posla ili sudske odluke?
Hvala

ma u biti sta kao sporazum pred sudom je pravni posao pa je dobrovoljno, ali s obzirom da je pred sudom je kao sudsko?

Zto jer se pravni posao može skolpiti i pred sudom u obliku sudskog zapisnika(neko osigura tražbinu založnim pravom pred sudom u formi sudskog zapisnika i bla bla) . Onda se to smatra zalogom koji se temelji na sudskoj osluci ali u ovom slučaju se ne radi o prislinoj odluci suda nego o dobrovoljnom pravnom poslu( pa je to dobrovoljni sudski zalog)- tako sam ja to nekako svatila :? Kriterij u ZV-u kod podjele vrsta založnoog prava je osnova stjecanja( znači ugovor sudska odluka i zakon) , a ne način stjecanja( zato valjda ne piše u podjeli tako kako si napisao/la.)

[msnz]

Koje ugovore uređuje ZN ?
Kakav je to ugovor o ustupu nasljedničkog dijela prije diobe??? Je li mi može to netko objasniti ukratko, please!
Hvala....

ZN uređuje ugovor o anticipiranom odricanju od nasljedstva, ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života, te ugovor o ustupu nasljednog dijela prije diobe - ugovor kojim svaki nasljednik može prenijeti svoj dio isključivo na sunasljednika, ipak dopušteno je i na osobu koja nije nije nasljednik i tada ugovor nasljednika obvezuje da po izvršenoj diobi preda svoj dio suugovaratelju.

Mislim da je razlika u tome što se u prvom slučaju radi o pravu raspolaganja nasljednika - zajedničara jer se nasljednička zajednica ravna po pravilima zajedničkog vlasništva a prema ZV-u zajednički vlasnik može svoj udio prenijeti pravnim poslom inter vivos jedino na drugog zajedničara (58/1 ZV), dok u drugom slučaju suugovaratelj ima obveznopravni zahtjev na predaju tog dijela nakon što dođe do diobe zajednice, s tim ugovorni prijenos pretpostavlja postojanje pravomoćne sudske odluke kojom je utvrđen nasljedni dio, a još nije došlo do diobe nasljedničke zajednice.

[Daysleeper]

npr.onu neku presumpciju prava građenja il tak nekaj (baretić);

ja to ne znam :smt009
koji je to vrag? jel itko zna

[Starfish]

daysleeper!!!! jeeeej!!! :smt038
Kaj to nije ono da se pravo građenja smatra zemljištem, kad su u pitanju objekti izgrađeni na zemljištu opterećenom tim pravom. Al to nije presumpcija baš. Il je fikcija. Ne znam više, prošlo je više od godinu dana. :-D Možda je netko krivo zapamtio pitanje. :?

ZV, čl. 280, st 3.
Zgrada koja je izgrađena, ili koja bude izgrađena, na zemljištu koje je opterećeno pravom građenja pripadnost je toga prava, kao da je ono zemljište.

Ne znam šta bi drugo moglo bit... :?

[shvila]

Mislim da je to-to, odnosno da se pravo građenja smatra zemljištem-nekretninom. Stvarno pravo uređuje odnose u koje ljudi stupaju povodom stvari i onoga što je po zakonu sa stvarima izjednačeno, a po zakonu je pravo građenja izjednačeno s nekretninom. Budući da se "smatra" nekretninom, pretpostavljam da bi trebala bit presumpcija, za razliku od fikcije koja se "uzima" tj. uzima se da postoji nešto što ne postoji.

[Starfish]

za razliku od fikcije koja se "uzima" tj. uzima se da postoji nešto što ne postoji.

A, kao, nekretnina izgrađena na pravu postoji... :smt005 :smt005 :smt005
Nećemo sad o tome, al meni ta razlika neoborive presumpcije i fikcije nikad nije bila previše jasna...

[shvila]

daleko od toga da je meni jasno :-D
samo predmnijevam da bi to možda mogao bit odgovor, možda :smt002

[unknown_heroine]

za razliku od fikcije koja se "uzima" tj. uzima se da postoji nešto što ne postoji.

A, kao, nekretnina izgrađena na pravu postoji... :smt005 :smt005 :smt005
Nećemo sad o tome, al meni ta razlika neoborive presumpcije i fikcije nikad nije bila previše jasna... :smt005

sori kaj sam unijela pomutnju u redove studenata koji spremaju GP) to je zbog mojeg slabog sjećanja na stvarno pravi, pa ništa ne mogu kak spada objasniti...

a INAČE, starfish, i ostali ak ste za možete otić na konzultacije kod svo četvoro ispitivača, ili petoro kolko ih je već,
i napraviti analizu njihovih odgovora na pitanje o neoborivoj presumpciji i fikciji; ja sam bila kod dvoje i dali su mi različite odgovore!! tj.za jednu stvar sam ih pitala zakaj je to neoboriva p. a ne fikcija, i jedna osoba je rekla da bi po njenom trebalo i to biti fikcija, a druga osoba mi je objasnila zašto je to fikcija - mislim da se radilo o poznavanju stanja u z.knjigama; u odnosu na poznavanje zakonskih propisa; mislim da je jedno presumpcija a jedno fikcija - nisam sigurna al znam da me to dugo mučilo i kad mi je dvoje prof.dalo različit odgovor, onda mi je sve bilo jasno...

[Hell's Angel]

mislim da je stvar u tome što kod praesumptio iuris et de iure može, ali ne mora biti tako (ali se uzima kao da je), dok se kod fikcije ZNA da nije tako (ali se uzima kao da je). prema tome, čini mi se da je razlika fikcije i presumpcije iedi ne u rezultatu (učinku), nego u odnosu stvarnog stanja i onoga što mi uzimamo da je stvarno stanje.

[Starfish]

Mda. 8)
Znači - stvarno je moguće je da svi poznaju stanje svake nekretnine u ZK (neoboriva predmnijeva), al je nemoguće da svi poznaju sadržaj pravnih propisa (fikcija).
Meni to baš i nije logično.

[Daysleeper]

Kaj to nije ono da se pravo građenja smatra zemljištem, kad su u pitanju objekti izgrađeni na zemljištu opterećenom tim pravom.

al zapravo tu nema nikakve presumpcije jer je pravo građenja zakonom proglašeno za nekretninu (čemu nešto presumirat ako zakon proglašava?) :smt017

e, a ovo sa zk i propisima ni meni nikad nije bilo jasno.

[Tony Montana]

Mda. 8)
Znači - stvarno je moguće je da svi poznaju stanje svake nekretnine u ZK (neoboriva predmnijeva), al je nemoguće da svi poznaju sadržaj pravnih propisa (fikcija).
Meni to baš i nije logično.

Fikcija je kad nešto sigurno ne postoji i nije istina, a mi uzimamo da je istina, dok je neob.pred. ono što je vrlo vjerojatno i točno u stvarnosti pa se još zakonski neoborivo presumira. A sad..s obzirom da za oboje odlučuje zakonodavac, ove nelogičnosti idu njemu na dušu. Jednostavno je njemu ovo bilo logičnije u trenutku kad je propisivao i tako trebamo prihvatiti.

[Starfish]

bome se lijepo i diplomatski izražavaš :-D
nije nelogično nego je KRIVO
KRIVO KRIVO KRIVO KRIVO!!!!!!!!!
GLUPO I KRIVO...
:-D

[spy]

Mislim da je pravo gradjenja fikcija, a ne predmnijeva. Ne znam kak ste sad dosli na to, nisam citala sve...i jedno i drugo je propisano zakonu, samo za fikciju je ono "uzima se", a za predmnijevu "smatra se"...Kao fikcija je ono za sto se zna da se nije dogodilo i da se nikad niti nece dogoditi, recimo nasciturus se niti nece roditi ziv 6 mj prije nego sto je termin, a caca mu je umro, recimo. Ako se vec rodi rodit ce se kasnije, a ne onda kad se uzima da je vec bio ziv rodjen (fingira). Isto tak se zna da pravo gradjenja ne "lebdi" iznad zemljista skupa sa zgradom, nego su temelji zgrade ukopani u zemlljiste, pa se opet uzima da je pravo to odvojeno (i zgrada) i da kao "lebde", neke folije se spominju tamo, valjda umotano u nevidljivu foliju, radi lakseg docaravanja. Tako nekako.

[unknown_heroine]

da, da, to sve stoji, ali mi (sf i ja i još mnogo studenata) se ne možemo složiti s postavkom da je poznavanje stanja u zk neoboriva p., a poznavanje zakonskih propisa fikcija .. ipak mi je nešto ostalo...

[spy]

Svrha je po meni razlog.
Kod neoborive presumpcije zk stanja svrha je zastita prometa nekretninama, a ti odes pa za tebe nije bitno stanje zk komplet nego nesto odredjeno, odes pa vidis. Pa se smatra da si otisao i provjerio to sto si trebao jer bi bilo krajnje neodgovorno da si platio stan a nisi otisao vidjet tko je knjizni prednik. Nije da ti svaki dan treba poznavanje stanja zk. Pa se smatra da taj jedan put otidjes.
A kod poznavanja propisa se zna da ti ne znas i nikad neces niti znat apsolutno sve propise, a po potrebi bi onda za svaki klinac trebao rostat po NN, a to nitko ne ocekuje od tebe da radis, ali kad se ne bi fingiralo da to radis, onda bi svatko mogao reci "je, pa kaj ste me sad tu globili, pa ja to nisam znal". E a ovak nemres to rec.
:-D A mozda i nije tako.

[Tony Montana]

Kolega Spy, slažem se u potpunosti, baš sam krenuo nešto slično pisat, al eto sve ste lijepo izložili. Sf, moraš ovo prihvatiti :-D

[Starfish]

Nope! :lol:

Svrha je po meni razlog.
Kod neoborive presumpcije zk stanja svrha je zastita prometa nekretninama, a ti odes pa za tebe nije bitno stanje zk komplet nego nesto odredjeno, odes pa vidis. Pa se smatra da si otisao i provjerio to sto si trebao jer bi bilo krajnje neodgovorno da si platio stan a nisi otisao vidjet tko je knjizni prednik. Nije da ti svaki dan treba poznavanje stanja zk. Pa se smatra da taj jedan put otidjes.
A kod poznavanja propisa se zna da ti ne znas i nikad neces niti znat apsolutno sve propise, a po potrebi bi onda za svaki klinac trebao rostat po NN, a to nitko ne ocekuje od tebe da radis, ali kad se ne bi fingiralo da to radis, onda bi svatko mogao reci "je, pa kaj ste me sad tu globili, pa ja to nisam znal". E a ovak nemres to rec.
A mozda i nije tako.

KolegICA spy!

Meni je isto krajnje neodgovorno kupovat stan i ne proučit odredbe o tome u ZV-u i Zakon o ZK i još par propisa. I nije da trebaš svaki dan listat NN, nego se moraš u konkretnom trenutku upoznat s konkretnim propisima. It can be done! :-D

Teorija nije loša, al ne vidim zašto misliš da se neoboriva predmnijeva o ZK stanju odnosi na konkretnu nekretninu, dok se fikcija o poznavanju propisa odnosi na sve propise ikad.
Ja to gledam tako da se općenito to odnosi na sva ZK stanja i sve propise, a u konkretnom slučaju na konkretne nekretnine i konkretne propise.

Meni je to potpuno ista stvar. I jedno je drugo faktično dostupno svima (gruntovnica/NN) i ne vidim zašto te dvije stvari nemaju isti status. :?