Izvješća sa sjednica SZ-a PFZG-a i Fakultetskog vijeća

[Cro]

REPUBLIKA HRVATSKA
SVEUČILIŠTE U ZAGREBU
PRAVNI FAKULTET
STUDENTSKI ZBOR



IZVJEŠĆE

o radu Studentskog zbora na predkonstituirajućoj sjednici:


Na predkonstituirajućoj sjednici Studentskog zbora Pravnog fakulteta održanoj 21. travnja 2008. bilo je nazočno 13 od 19 članova Studentskog zbora, a predložen je slijedeći DNEVNI RED:
1. Potvrda imenovanja predsjednika, potpredsjednika, pravobranitelja Studentskog
zbora Pravnog fakulteta, zatim članova Povjerenstava (odbora) Fakultetskog vijeća
Pravnog fakulteta te završetak postupka imenovanja članova Fakultetskog vijeća
Pravnog fakulteta
2. Izvješće o radu Odbora za unaprjeđenje studija
3. Rasprava o utvrđivanju prioritetnih točaka programa studentskih predstavnika
4. Prijedlog o:
a) donošenju statuta
b) donošenju poslovnika
5. Razno (rasprava)

Pritužbi i prijedloga na predloženi dnevni red nije bilo, a dnevni red je utvrđen jednoglasno.

Prva točka dnevnog reda:

a. Za predsjednika Studentskog zbora predložen je Luka Parac, student druge godine
Pravnog fakulteta, a prijedlog je usvojen jednoglasno.
b. Za potpredsjednika Studentskog zbora predložen je Ivan Magud, student druge godine
Pravnog fakulteta, a prijedlog je usvojen jednoglasno.
c. Za pravobraniteljicu je izabrana Ema Vidak Gojković, studentica treće godine Pravnog
fakulteta, a prijedlog je usvojen jednoglasno.
d. Osim vodećih funkcija izabrana je i tajnica Studentskog zbora – Ivana Kranjec,
studentica četvrte godine Pravnog fakulteta te njen pomoćnik – Ivan Živančev Tutić, s
druge godine Pravnog fakulteta.

e. Također izabrani su članovi Povjerenstava (odbora) Pravnog fakulteta:
1. Odbor za veze s domaćim i stranim fakultetima - Igor Sokolar, treća godina 2. Bibliotečni odbor - 3. Odbor za unapređenje studija - Goran Devrnja, treća godina 4. Odbor za nagrade, društvena priznanja i odlikovanja - Emil Cetina, prva godina 5. Odbor za poticanje izvrsnosti studenata - Neven Jozić, prva godina 6. Odbor za žalbe studenata – Ivan Živančev – Tutić, druga godina – predstavnik; Iva Fejzagić, četvrta godina, zamjenica

7. Odbor za održavanje znanstvenih sastanaka - Ivan Milotić, postdiplomski studij 8. Odbor za očuvanje tradicije Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Ivana Kranjec, četvrta godina 9. Odbor za informatizaciju - Tomislav Lalić, prva godina 10. Odbor za sveučilišno pravo i odnose - Boris Savić, druga godina 11. Odbor za knjige i udžbenike - Ivan Mihaljević, prva godina

e. Prije konačnog utvrđivanja članova Studentskog zbora koji će prisustvovati
sjednicama Fakultetskog vijeća vođena je kratka rasprava o kriteriju i načinu izbora.
Kolega Filip Galić, s četvrte godine Pravnog fakulteta, predložio je kriterij prema
kojem bi se sa svake godine izabralo po tri kandidata u Fakultetsko vijeće, osim sa
druge godine s koje će se izabrati četiri kandidata, zbog najvećeg broja glasova
(legitimiteta) kojega su dobili na izborima. Prijedlog je usvojen sa 10 glasova za i 2
suzdržana glasa.
Nakon toga dovršen je postupak imenovanja članova Fakultetskog vijeća Pravnog
fakulteta. Izabrano je četrnaest članova Studentskog zbora za sudjelovanje u
Fakultetskom vijeću Pravnog fakulteta.

U Fakultetskom vijeću studente će zastupati sljedeći članovi:

s prve godine: Cetina Emil – 11 glasova za, 1 suzdržan
Lalić Tomislav – jednoglasno
Mihaljević Ivan – jednoglasno


s druge godine: Parac Luka – 11 glasova za, 1 suzdržan
Magud Ivan – 11 glasova za, 1 suzdržan
Savić Boris – 11 glasova za, 1 suzdržan
Živančev – Tutić Ivan – 11 glasova za, 1 suzdržan


s treće godine: Vidak Gojković Ema – 11 glasova za, 1 suzdržan
Devrnja Goran –11 glasova za, 1 suzdržan
Sokolar Igor – 11 glasova za, 1 suzdržan


s četvrte godine: Fejzagić Iva - 11 glasova za, 1 suzdržan
Kranjec Ivana - 11 glasova za, 1 suzdržan
Karapetić Josipa - 10 glasova za, 1 suzdržan, 1 protiv


s postdiplomskog studija: Milotić Ivan - jedoglasno


Osim predstavnika izabrani su i zamjenici, a prijedlog je bio da svi zamjenici zamjenjuju svakog predstavnika, odnosno kada jedan od predstavnika bude spriječen sudjelovati u Vijeću fakulteta, tada ga zamjenjuje bilo koji član Studentskog zbora koji je imenovan kao zamjenik. Dakle nije neophodno da točno određenu osoba mijenja također određena osoba, nego svatko je zamjenik svakome. Prijedlog je usvojen jednoglasno.
Kao zamjenici studenata u Fakultetskom vijeću izabrani su:

s prve godine: Jozić Neven – jednoglasno

s treće godine: Zdunić Nikica – jednoglasno

s četvrte godine: Galić Filip – jednoglasno

sa Studija socijalnog rada: Oreb Tereza – jednoglasno
Širol Martina – jednoglasno

Na prijedlog v.d. predsjednika Studentskog zbora Luke Parca, a uz suglasnost studentice predstavnice sa Studija socijalnog rada, jednoglasno je usvojen prijedlog da se studentice predstavnice sa Studija socijalnog rada imenuju kao zamjenice u Fakultetsko vijeće, a u onom trenutku kada na dnevnom redu Fakultetskog vijeća bude točka i rasprava o Studiju socijalnog rada, tada će obje kolegice s istog studija sudjelovati u radu Vijeća, pri čemu će dva predstavnika izabrana s Pravnog fakulteta kolegicama ustupiti mjesto.



Druga točka dnevnog reda:

Kolega Boris Savić, dosadašnji član Odbora za unapređenje studija, podnio je izviješće sa posljednjeg sastanka ovoga Odbora:

Na sastanku Odbora je bio zaključen sljedeći DNEVNI RED:
1. Izvođenje nastave na engleskom jeziku
2. Raspored izvođenja nastave po semestrima
3. Izvođenje vježbi
4. Razno

Obrazloženje uz pojedine točke dnevnog reda Sjednice odbora za unapređenje studija

Ad 1.

Sukladno želji Fakulteta da se aktivno uključi u međunarodnu razmjenu studenata, predlaže se mogućnost izvođenja određenih predmeta na engleskom jeziku. Načelno su otvorene tri mogućnosti: izvođenje nastave iz već postojećih predmeta na engleskom jeziku, formiranje jednog predmeta u kojem bi bili obuhvaćeni sadržaji pojedinih predmeta, te pokretanje posebnog smjera na engleskom jeziku na 5. godini. U ovom je trenutku najizglednija i najbrže ostvariva prva varijanta, po kojoj bi se već od sljedeće ak. god. studentima omogućilo pohađanje nastave iz određenih predmeta na engleskom jeziku. Budući da je riječ o već postojećim predmetima, ne bi bila potrebna posebna akreditacija. Za ovaj oblik izvođenja nastave na engleskom jeziku prijavljeni su sljedeći predmeti: Ustavno pravo, Obiteljsko pravo, Europsko javno pravo, Europsko kazneno pravo, Insolvencijsko pravo, Međunarodno kazneno pravo, Osnove pandektnog prava, Regulatorne metode u Europskoj uniji, Suvremeni politički sustavi, Unutarnje tržište Europske unije, Uvod u političke znanosti, Sociologija hrvatskog društva, Pravna sociologija. Svi navedeni predmeti, osim Insolvencijskog prava, počeli bi se izvoditi od ak. god. 2008/09, dok bi se predmet Insolvencijsko pravo, počeo izvoditi od ak. god. 2009/10. Predlaže se da Odbor predloži Vijeću donošenje odluke kojom bi se dopustilo izvođenje navedenih predmeta na engleskom jeziku.


Ad 2.

Inverzija semestara po kojoj su redovni i izvanredni studenti slušali predavanja iz istog predmeta u različitim semestrima stvorila je niz problema, od kojih je najznačajniji taj da su pojedini studenti određeni predmet slušali prije nego što su odslušali predmete ranijeg semestra, koji predstavljaju osnovu za razumijevanje predmeta višeg semestra. Zbog toga se predlaže da Odbor predloži Vijeću donošenje odluke kojom bi se utvrdilo da se predavanja iz pojedinog predmeta izvode u istom semestru za sve studente, bez obzira na njihov status.




Ad 3.

Po sadašnjem nastavnom planu predviđeno je da studenti 3. godine studija pohađaju vježbe samo iz Kaznenog prava i Kaznenog procesnog prava, a studenti 4. godine iz Građanskog prava i Građanskog procesnog prava. Na taj se način studente lišava mogućnosti da pohađaju vježbe iz ostalih pozitivnopravnih predmeta, a pri tom se stvara organizacijski problem koji se sastoji u tome da svi studenti jedne godine studija pohađaju vježbe samo iz dva predmeta. Zbog toga se predlaže da Odbor predloži Vijeću donošenje odlike kojom bi se omogućilo studentima 3. i 4. godine da upišu vježbe iz većeg broja predmeta.



U Zagrebu, 15. travnja 2008.


Doc. dr. Marko Baretić, prodekan



Treća točka dnevnog reda:

Utvrdili smo slijedeće prioritete:

1. Transparentnost proračuna: naime od mnogih smo studenata dobili zahtjev da pokušamo omogućiti uvid u proračun da studenti vide što oni to plaćaju školarinama. Također utvrdili smo da se školarine ne bi više trebale povećavati, a dostavit ćemo Fakultetskom vijeću i prijedlog o prihvatljivijem načinu plaćanja školarina.
2. Povećanje broja rokova: Pojavio se problem na četvrtoj godini studija gdje studenti nemaju onoliko rokova koliko ima ispita. Ali općenito pojam rokova treba biti primaran problem za sve godine studija.
3. Pitanje literature: Potrebno je urediti literaturu da se ona odredi na početku semestra, a ne u sred semestra. Primjer s obiteljskim pravom i s građanskim pravom.
4. Kolokviji: Bolonjska deklaracija, naime, propisuje kolokvije, stoga nam je to najveći argument za njihovo prakticiranje. Nadalje studentima treće godine kolokviji su potrebni iz razloga što je gradivo veoma opsežno. Također kolokvije ne bismo tražili zbog nekih beneficija, nego najviše iz razloga kontinuiranog učenja. Također ako netko na katedri daje kolokvije, onda bi kriteriji na cijeloj katedri trebali biti ujednačeni.
Studentice sa Studija socijalnog rada žalile su se da im probleme s kolokvijima prave samo oni profesori s Pravnog fakulteta koji iste ili slične kolegije predaju i na Studiju socijalnog rada.
5. Upisi seminara: Najveća zbrka na početku svakoga semestra nastane
upravo oko upisa seminara. Predlažemo, jer je to moguće i ostvarivo, a primjer su drugi fakulteti, da se seminari upisuju preko studomata. Naravno napravit će se algoritam prema kojem će studomat automatski prepoznavati važnost kriterija i prema njima svrstavati studente na određene predmete. Dakako najvažniji kriterij je upisana godina, nadalje broj položenih ispita, zatim prosjek i činjenica da se na primjer ne može upisati seminar iz KPP-a ako nije položeno KP. Student bi napisao redoslijedom one predmete prema vlastitim preferencijama, ali studomat bi ga svejedno svrstao na onaj seminar za koji određeni student ima uvjete. Dakle ako ispunjava sve uvjete, studomat automatski studenta stavlja na odabrani seminar, a ako ima ispunjena prva tri uvjeta, a seminar koji je on stavio na prvo mjesto je popunjen jer je velik broj studenata ispunio ama baš sve uvijete, tada ga studomat automatski seli na slijedeći seminar po njegovoj preferenciji.




Peta točka dnevnog reda:

Točku broj četiri smo preskočili, jer zahtijeva više vremena za raspravu i prijedloge.

Pod točkom pet – razno – ustvrdili smo kako je kolega s treće godine Pravnog Fakulteta iz privatnih razloga odustao od sudjelovanja u studentskom zboru te je na njegovo mjesto upala kandidatkinja Nikica Zdunić, s treće godine Pravnog Fakulteta, a prema kriteriju rangiranja po broju dobivenih glasova bila je odmah iza kolege koji je odustao. Nitko nije imao drugih prijedloga i pritužbi, tako da su oba prijedloga jednoglasno usvojena.

[Cro]

REPUBLIKA HRVATSKA
SVEUČILIŠTE U ZAGREBU
PRAVNI FAKULTET
STUDENTSKI ZBOR



IZVJEŠĆE
sa sjednice Fakultetskog vijeća održane u srijedu 23. travnja 2008. godine.

U srijedu 23. travnja 2008. godine održana je sjednica Fakultetskog vijeća na kojoj su prvi put sudjelovali studenti izabrani na ovogodišnjim studentskim izborima u Studentski zbor. Budući da je za vrijeme izbornog procesa bilo nepravilnosti pri izboru postdiplomskih studenata u Studentski zbor, izbori se za tu izbornu jedinicu moraju ponoviti. Stoga Dekan Pravnog fakulteta nije mogao konstituirati i tim činom službeno potvrditi novoizabrani Studentski zbor. Uzevši u obzir tu činjenicu, na sjednici Fakultetskog vijeća Studentski zbor je sudjelovao s pravom predlaganja i raspravljanja, ali bez prava glasa. Međutim, na istom tom Vijeću nije utvrđen kvorum, jer je nedostajalo još sedam članova Vijeća iz reda nastavnika. S obzirom na tu činjenicu nije niti došlo do glasanja o prijedlozima iz dnevnog reda. Studentski zbor i da je bio formalno potvrđen, te da je bilo kvoruma imao bi pravo glasa o prijedlogu Odbora za unapređenje studija, te o prijedlogu odabira predstojnika Katedre iz opće povijesti prava i države.
Bez obzira na nedostatak kvoruma, sjednica je održana i većinom se raspravljalo o prijedlogu Odbora za unapređenje studija - o povećanju školarina, te o ERASMUS programu čiji je član postala i Republika Hrvatska. Ono što se najviše odnosilo na studente bio je prijedlog izvođenja nastave na engleskom jeziku, prijedlog semestralizacije predmeta, te prijedlog za izvođenje vježbi na trećoj godini.

Donosimo cijeli zaključak Odbora za unapređenje studija čija je sjednica održana 15. travnja 2008. godine, a koji je iznesen na Fakultetskom vijeću:

1. Predlaže se Vijeću da odobri izvođenje nastave na engleskom jeziku iz predmeta:
- Ustavno pravo
- Obiteljsko pravo
- Europsko javno pravo
- Europsko kazneno pravo
- Insolvencijsko pravo
- Međunarodno kazneno pravo
- Osnove pandektnog prava
- Regulatorne metode u Europskoj Uniji
- Suvremeni politički sustavi
- Unutarnje tržište EU
- Uvod u političke znanosti
- Sociologija hrvatskog društva
- Pravna sociologija

2. Predlaže se Vijeću da donese odluku da se, kao izborni predmeti položeni na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, priznaju kursevi:
- Human Rights and Globalization
- Economy and Democracy
- Advenced Issues of European Law
- International Criminal Law
- Public and Private Justice
koji se izvode na IU Centre u Dubrovniku, s time da se studentu koji s uspjehom
položi navedene kurseve prizna 4 ECTS boda te izda certifikat – potvrda o
sudjelovanju.

3. Predlaže se Vijeću da odobri izvođenje nastave na engleskom jeziku iz predmeta navedenih u točki 1. od ak. God. 2008./2009. odnosno od ak. God. 2009./2010. za predmet Insolvencijsko pravo.

4. Predlaže se Vijeću da pohađanje nastave na engleskom jeziku iz predmeta navedenih u točki 1. odobri stranim studentima te da razmotri mogućnost da se pohađanje nastave na engleskom jeziku iz tih predmeta odobri i studentima Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu te studentima ostalih pravnih fakutleta u Hrvatskoj.

5. Predlaže se Vijeću da donese odluku da će se od ak. God. 2008./2009. na petogodišnjem studiju za magistra prava nastava za redovne i izvanredne studente izvoditi u istom semestru, a sukladno usvojenom rasporedu predmeta po semestru iz akreditiranog programa.

6. Predlaže se Vijeću da donese odluku da će se ak. god. 2008./2009. vježbe na trećoj godini izvoditi iz predmeta:
- Obiteljsko pravo
- Rimsko privatno pravo
- Financijsko pravo i financijska znanost
- Kazneno pravo
- Kazneno procesno pravo

a na četvrtoj godini iz predmeta:
- Upravno pravo
- Građansko pravo
- Građansko procesno pravo
- Trgovačko pravo
- Pravo društava
- Radno i socijalno pravo
- Međunarodno privatno pravo
- Pomorsko i općeprometno pravo

O svim ovim prijedlozima glasat će se na sljedećoj sjednici Fakultetskog vijeća koja će se održati 21. svibnja 2008. godine. Studentski zbor će nakon razgovora s Upravom Pravnog fakulteta donijeti odluku hoće li podržati ili ne navedene prijedloge, a sve u dogovoru i s obzirom na opće mišljenje studenata Pravnog fakulteta.
Razgovaralo se o ERASMUS programu prema kojem dolazi do razmjene studenata unutar Europske Unije. Neki su fakulteti poslali prijedloge za razmjenu s našim fakultetima. Unutar ERASMUS programa nalaze se mnoga poznata Europska učilišta i fakulteti: Pariz, Helsinki, Barcelona, Maribor, Sofija, Bukurešt, Reykjavik, Lund i mnogi drugi. Svake godine bi se prema tom programu iz RH moglo razmijeniti od 1000 – 1200 studenata sa studentima iz navedenih sveučilišta. Osim studenata zamjenjivali bi se i nastavnici. Međutim program nije usavršen, a kada se potpuno bude znalo sve, Studentski će zbor podrobnije obavijestiti studente.



Studentski zbor PFZG

[Cro]

REPUBLIKA HRVATSKA
SVEUČILIŠTE U ZAGREBU
PRAVNI FAKULTET
STUDENTSKI ZBOR


IZVJEŠĆE
sa neformalnog sastanka članova Studentskog zbora s Dekanom Pravnog fakulteta prof. Kregarom, održanog u petak 25. travnja 2008. godine

Dekan Pravnog fakulteta prof. Kregar pozvao je v.d. predsjednika Studentskog zbora Luku Parca da se s još nekoliko studenata članova Studentskog zbora odazove na važan sastanak. Osim v.d. predsjednika Studentskog zbora Luke Parca sastanku su nazočili sljedeći članovi Studentskog zbora: Ema Vidak Gojković, Ivan Mihaljević, Tomislav Lalić, Ivan Magud, Ivan Živančev – Tutić.
To je bio neformalni sastanak u kojem nam je Dekan iznio neke prijedloge o pitanjima od iznimne važnosti za studente:
- Akademski kalendar
- Školarine
- Rad Odbora Fakultetskog vijeća
- Istraživanje socijalnog porijekla studenata

Što se akademskog kalendara tiče, Dekan je predložio da Studentski zbor napiše pismo Upravi Pravnog fakulteta o tome kako Pravni fakultet unutar Sveučilišta ima određenu autonomiju, te da je studentima Pravnog fakulteta od iznimne važnosti da akademska godina počne 1. listopada, a ne sredinom rujna kako to sveučilište zahtjeva. Za iduću akademsku godinu možemo biti sigurni kako nećemo izgubiti rokove u devetom mjesecu. Što se tiče budućnosti, morat ćemo se žestoko boriti i biti uporni kako bi ovakva struktura ili možda neka još pogodnija za studente bila održana i koju nitko ne bi ukinuo.
O školarinama se razgovaralo malo više. Dekan je, naime, predložio kako bi se išlo s povećanjem školarina od 10%, ali da bi se pri tom smanjila upisna kvota također za 10%. To bi bila kompenzacija smanjenja broja upisanih za povećanje školarina i poboljšanja uvjeta studiranja. Međutim MZOŠ je predložilo da će Pravnom, Ekonomskom i Fakultetu političkih znanosti dati određenu svotu novca, koja je poprilično velika, samo da ne povećaju školarine. Međutim budući da su i drugi fakulteti Sveučilišta u Zagrebu čuli za taj prijedlog odlučili su i oni povećati školarine, kako bi od Ministarstva dobili određena sredstva. Nakon toga je MZOŠ dalo prijedlog koliko bi koji fakultet dobio za uvjet da ne poveća školarine. Prema tom prijedlogu Pravni bi fakultet dobio oko 380 000 kuna. Dekan je predložio kako bi, ako se to ostvari, ostavio jednake upisne kvote, ali bi povećao i školarine. Prijedlog Dekana je da se od tih školarina plati studiranje socijalno najugroženijim studentima, a to su oni koji si primatelji dječjeg doplatka iz prve skupine, odnosno oni koji žive u obiteljima čiji je prosjek prihoda po članu oko pet stotina kuna, što je zaista mizerno. Pohvaljujemo prijedlog Dekana, ali oko prihvaćanja ovoga prijedloga Studentski zbor će donijeti odluku. Dekan je također predložio da ukoliko ne bude dovoljno upisanih iz navedene kategorije da Studentski zbor ima pravo dati prijedlog o trošenju ostatka moguće dobivenog novca. Međutim Studentski zbor nije prihvatio navedeni prijedlog dok se u cijelosti ne sastane i glasovanjem odluči o prijedlozima.
Raspravljali smo i o radu Odbora kao radnih tijela Fakultetskog vijeća, te zaključili kako neki odbori koji su važni za optimalan rad Studentskog zbora i cijelog fakulteta i unutar kojih bi se, barem po imenu, trebalo raspravljati o važnim pitanjima, ne rade onoliko koliko bi trebali, odnosno ne sastaju se i na rade uopće. Naš je prijedlog bio da se to poboljša i tražili smo od Dekana da na prijedlog Studentskog zbora potakne rad nekih važnih odbora unutar kojih bi se trebala rješavati najosjetljivija pitanja vezana za studentske probleme.

[Cro]

Sastanak Studentskog zbora, Zagreb, 25. travnja 2008.

Za sastanak predlažem sljedeći


DNEVNI RED


1. Okončanje pitanja oko odustajanja studenta Marka Hrabara, studenta treće godine Pravnog fakulteta te odluka o njegovoj nasljednici/nasljedniku. Potrebno je utvrditi hoće li studentica koja je slijedeća na listi, Nikica Zdunić, ući u Studentski zbor ili će to biti kolega koji je dva mjesta iza dotičnog kolege, Igor Paulić (ukratko)
2. Izvješće s prve sjednice Fakultetskog vijeća, rasprava o pojedinim pitanjima s toga sastanka
3. Veoma važno izvješće sa sastanka s Dekanom Pravnog fakulteta i rasprava o pojedinim prijedlozima:
a. Akademski kalendar
b. Povećanje školarina
c. Projekti
d. Rad odbora
4. Rasprava i prijedlog o imenovanju dva studenta u jednokratno radno tijelo PFZG-a, a
koje će raditi vezano za podtočku b. iz točke 3. dnevnog reda.
5. Dodjela radnih prostora Studentskom zboru i Pravobraniteljici te uređenje Internet
Stranica
6. Razno (rasprava)


v.d. predsjednika
Luka Parac

[Cro]

REPUBLIKA HRVATSKA
SVEUČILIŠTE U ZAGREBU
PRAVNI FAKULTET
STUDENTSKI ZBOR


IZVJEŠĆE
o radu sa sastanka Studentskog zbora

Na sastanku Studentskog zbora u petak 25. travnja 2008. godine sudjelovalo je 9 od 19 članova, a premda nije bilo kvoruma, sjednica je održana te se raspravljalo o prijedlozima, ali bez glasovanja. Na sjednici je predložen sljedeći

DNEVNI RED:

1. Okončanje pitanja oko odustajanja studenta Marka Hrabara, studenta treće godine Pravnog fakulteta te odluka o njegovoj nasljednici/ nasljedniku. Potrebno je utvrditi hoće li studentica koja je slijedeća na listi, Nikica Zdunić, ući u Studentski zbor ili će to biti kolega koji je dva mjesta iza dotičnog kolege, Igor Paulić (ukratko)
2. Izvješće s prve sjednice Fakultetskog vijeća, rasprava o pojedinim pitanjima s toga sastanka
3. Veoma važno izvješće sa sastanka s Dekanom Pravnog fakulteta i rasprava o pojedinim prijedlozima:
a. Akademski kalendar
b. Povećanje školarina
c. Projekti
d. Rad odbora
4. Rasprava i prijedlog o imenovanju dva studenta u jednokratno radno tijelo PFZG-a, a
koje će raditi vezano za podtočku b. iz točke 3. dnevnog reda.
5. Dodjela radnih prostora Studentskom zboru i Pravobraniteljici te uređenje Internet
Stranica
6. Razno (rasprava)



Važno je napomenuti da su zaključci po pojedinim točkama doneseni bez većine članova Studentskog zbora, te se smatraju samo kao prijedlozi koje će potvrditi ili odbiti Studentski zbor kada bude u sastavu koji je dovoljan za izglasavanje pojedinih odluka, odnosno kada bude prisustvovalo najmanje više od pola, odnosno 10 članova Studentskog zbora.
U točki 1. odlučeno je da će se, kada formalno bude konstituiran Studentski zbor, izabrani član s treće godine Pravnog fakulteta, Marko Hrabar, pismeno očitovati Studentskom zboru o svom odustajanju od sudjelovanja u članstvu Studentskog zbora. Nakon toga, a na temelju pismene izjave kolege Marka Hrabara, Studentski će zbor potvrditi novog člana s treće godine Pravnog fakulteta, a na temelju rezultata ostvarenog na studentskim izborima. Slijedeći izabrani automatski će postati novi član Studentskog zbora, a ukoliko ne želi - napisat će također pismenu izjavu, nakon čega će Studentski zbor pozvati i potvrditi kandidata koji je sljedeći po broju glasova.

U točki 2. izvješteni su članovi Studentskog zbora, koji nisu sudjelovali na Fakultetskom vijeću, o tome što se raspravljalo te koji su prijedlozi bili. Zaključci s tog sastanka napisani su u posebnom izvješću.

Točka 3. bila je najvažnija točka dnevnog reda. Pod podtočkom a) zaključili smo kako ćemo tražiti još jedan rok za kojega smo sastavili dovoljno dobre argumente. Naime imamo plan tražiti još jedan dodatni rok u prvom mjesecu kako bi studenti lakše očistili godinu i kako ne bi više bilo problema s čuvanjem ocjena. Nadalje, raspravljali smo o rokovima u devetom mjesecu i početku akademske godine, te ustvrdili kako je studentima Pravnog fakulteta neophodno da imaju rokove u 9. mjesecu i da zbog toga akademska godina ne može početi prije 1. listopada. Unutar točke jedan raspravljali smo i o zaključku Odbora za unapređenje studija i njihovom prijedlogu o semestralizaciji predmeta, odnosno, kako je to navedeno u prethodnom izvješću, da nećemo podržati prijedlog da izvanredni i redovni studenti slušaju predavanja u istom semestru. Smatramo kako nam Uprava nije precizno objasnila što će se i kako će se raditi. Njihovi argumenti nisu nam dovoljni, jer i sada ima problema, a kamoli kada bi izvanredni i redovni studenti zajedno slušali predavanje. Došlo bi do zbrke, strke i nesklada još većega nego što je sada. Također smatramo da je to ustupak nastavnicima, a ne studentima, odnosno, kako je Dekan objasnio, oni žele da ministarstvo vidi kako doista nemaju prostora i kadra, a imaju jako puno studenata. Mi takav zaključak ne prihvaćamo dok ne dobijemo detaljan uvid u plan i program o toj točki. Nakon toga, Studentski zbor donijet će svoje mišljenje i glasovanjem odlučiti hoćemo li prijedlog prihvatiti ili ne, a sve to na temelju onoga što će ostali studenti kroz ankete i razgovore sa studentskim predstavnicima izraziti da je najbolje za sve nas.
Podtočka b) bila je još važnija i aktualnija i o njoj je Studentski zbor dosta raspravljao. No, odlučili smo kako prije sastanka s Dekanom ne možemo izaći u javnost s detaljnim stavovima i mišljenjima oko toga, zbog učinkovitosti obavljanja posla. Ono što možemo sa sigurnošću izjaviti je da nećemo prihvatiti prijedlog za povećanjem školarina ni pod kojim uvjetima, te da imamo nekoliko razrađenih prijedloga za sprječavanje povećanja školarina. Sve ideje i prijedlozi bit će izneseni kada se sastane cijeli Studentski zbor, odnosno barem kada bude kvoruma. Jer kao što je ranije spomenuto sve što smo zaključili nije izglasano, jer nije bilo kvoruma, tako da će biti i drugih prijedloga i stavova, a o kojima se ne smije govoriti dok ih Studentski zbor ne izglasa.
O podtočki c) Studentski zbor nije raspravljao, jer za svaki iole vrijedan projekt naš će se predsjednik maksimalno potruditi da ga progura i za njega zatraži adekvatna sredstva u Studentskom zboru Sveučilišta u Zagrebu.
O podtočki d) donijet je zaključak o tome kako se odbori Pravnog fakulteta kao radna tijela Fakultetskog vijeća sastaju prerijetko, odnosno ne sastaju se. Ako bi se odbori redovito sastajali onda bi cijela uprava bila rasterećenija, a rad bi bio djelotvorniji i učinkovitiji. Nadalje, smatramo da mnogi od tih odbora, barem po imenu, mogu biti vrlo dobro sredstvo za pritiskanje uprave i donošenje važnih odluka na Fakultetskom vijeću, a isto tako znalo bi se točno što koji studentski predstavnik radi i za koje će područje biti nadležan u Studentskom zboru.

Točka 4. ovisi o odluci Studentskog zbora o školarinama, tako da o njoj ne možemo dati izvješće.

U točki 5. razgovarali smo o tome da Studentski zbor i Pravobranitelj moraju biti izvan studentskih udruga Pravnog fakulteta, jer to nisu studentske udruge. Potrebno je da oba tijela imaju svoj ured, kako bismo, prije svega, mogli uspostaviti prisne odnose sa studentima našeg fakulteta. Drugi je razlog zbog kojega trebamo prostorije kako bismo imali zajedničku prostoriju za sastanke da ne moramo stalno moliti gospođu Stanu Matić da nam ustupi neku od dvorana fakulteta. Treći je razlog da nas studenti ne moraju za rukav vući po fakultetu ukoliko nas slučajno sretnu, nego da imaju točno određeno vrijeme unutar kojega bi izravno mogli pitati studentske predstavnike o nekim problemima, te im savjetovati i sugerirati neke promjene. Jedan, također bitan, razlog je i činjenica da prije, a osobito poslije svake sjednice Studentskog zbora, Fakultetskog vijeća ili neformalnog sastanka s Upravom ima puno materijala za napisati i ispisati. Također, lakše bi nam bilo da sve imamo pohranjeno na jednom računalu, a isto tako mogli bismo sve dokumente stavljati u jedan registrator koji bi bio u našim prostorima - kako bismo svakome crno na bijelo mogli pokazati što smo i kako radili.
Što se uređenja Internet stranica tiče, dobit ćemo od Pravnog fakulteta prostor na službenoj fakultetskoj stranici kojega ćemo samostalno uređivati, a na kojem će studenti pravnog fakulteta imati potpuni uvid u naš rad, zatim na kojem će moći slati prijedloge i upite te, naravno, kritike i pokude. Na stranici će biti link na našu zajedničku e-mail adresu, te popis telefonskih brojeva i e-mail adresa svih studentskih predstavnika. Tako će naš rad biti potpuno transparentan i otvoren.

Pod točkom 6. govorilo se o tome kako će sjednice Studentskog zbora biti potpuno otvorene za sve studente Pravnog fakulteta, na kojima će, osim promatranja, studenti imati pravo dati i svoj prijedlog izravno Studentskom zboru.



Studentski zbor PFZG

[Cro]

REPUBLIKA HRVATSKA
SVEUČILIŠTE U ZAGREBU
PRAVNI FAKULTET
STUDENTSKI ZBOR


IZVJEŠĆE
sa neformalnog sastanka članova Studentskog zbora s Dekanom Pravnog fakulteta prof. Kregarom, održanog u utorak 29. travnja 2008. godine

Dekan Pravnog fakulteta prof. Kregar pozvao je v.d. predsjednika Studentskog zbora Luku Parca da se s još nekoliko studenata članova Studentskog zbora odazove na važan sastanak. Osim v.d. predsjednika Studentskog zbora Luke Parca sastanku su nazočili sljedeći članovi Studentskog zbora: Ema Vidak Gojković, Tomislav Lalić, Ivan Magud, Ivan Živančev – Tutić, Boris Savić, Josipa Karapetrić i Ivana Kranjec.
To je bio neformalni sastanak u kojem smo Dekanu iznijeli neke svoje prijedloge oko najvažnijih pitanja:
- Žalbe studenata na probleme s katedrom iz pravne informatike
- Ured Pravobraniteljice
- Rokovi
- Semestralizacija nastave
- Problem treće godine
- Školarine
- Upis studenata s 3. na 4. godinu prema starom programu

Što se prve točke tiče, iznijeli smo Dekanu kritike o slučaju koji se dogodio na katedri iz pravne informatike. Naime studenti koji su prenijeli pravnu informatiku na sljedeću godinu nisu mogli polagati kolokvije, kako katedra kaže, zbog toga što si imali svoju priliku za to. Odgovor i argument koji Studentski zbor smatra nedostojnim i ne slaže se nikako s njim. Iznijeli smo protuargumente s kojima smo rekli kako su studenti ako nisu položili taj ispit na drugoj godini studija, nego su ga prenijeli u slijedeću, morali su ponovno upisati taj ispit, a mnogi od njih su i platili, ne samo školarinu već i svaki ECTS bod koji su prenijeli. Stoga smatramo da ovi događaji impliciraju na kršenje prava studenata i tražili smo od Dekana da se to ne ponovi, jer studenti koji su ponovo upisali ispit imaju jednaka prava kao i oni koji ga slušaju prvi puta.

Što se ureda Pravobraniteljice tiče, Dekan je dao odobrenje na prijedlog v.d. Pravobraniteljice Eme Vidak Gojković da se novoizabrana pravobraniteljica useli u ured bivše pravobraniteljice u studentskoj udruzi Pravnik. Međutim, došlo je do komplikacija te je odlučeno da će Pravobraniteljica privremeno raditi u uredu udruge Iuridicum i Udruge studenata Aegis i primati studente ponedjeljkom po dogovoru.

Najvažnija točka ovoga razgovora vodila se o rokovima. Studentski zbor je predložio izvanredni rok u prvom mjesecu, a iznijeli smo argumente pro et contra. Više je, naravno, bilo argumenata za još jedan izvanredni rok. Smatramo da bi tada studenti kojima je ostao jedan ili dva predmeta s prethodne godine lakše očistili zaostatke te imali otvoren put ka uspješnom apsolviranju tekuće akademske godine. Također, rok bi bio vrlo koristan i za odlične studente koji bi na temelju prosjeka izvanredno polagali ispite ukoliko bi prije završetka predavanja bili spremni za to. Nastava ionako trpi tada, a Dekan se s nama u tome složio te iznio prijedlog o tome kako bismo trebali ukinuti institut potpisa na kraju semestra umjesto kojega bi se taj tjedan izvodila nastava kao nadoknada za one izgubljene sate predavanje koji su trebali biti održani u ono vrijeme prvoga mjeseca kada bi bio novi izvanredni rok. Smatramo da kapacitet i količina dvorana nije dovoljno dobar argument da bi se odbio naš prijedlog. Tu smo naišli na odobrenje dekana koji je obećao da će se zalagati da prijedlog prođe na Fakultetskom vijeću, ali ukoliko budu čvrsti, racionalni i prihvatljivi argumenti. Studentski je zbor tada odlučio da ćemo prihvatiti svaki argument bilo kojeg studenta kako bi smo sa što jačim stavom uspjeli izboriti nešto što bi nam bilo korisno. Stoga će Studentski zbor biti ustrajan u tome, a pomoć s prijedlozima ostalih studenata će nam dobro doći u našem radu.

O semestralizaciji smo govorili i na prethodnom sastanku, ali na ovom sastanku Dekan je spomenuo tzv. „dva+dva“ model prema kojem bi u prvom semestru dva turnusa slušala 3 predmeta, a 2 turnusa druga tri predmeta. To bi bio prvi korak ka izjednačavanju izvanrednih i redovnih studenata. Nastava bi se ravnomjernije održavala. Dekan nam je dao otvorene ruke da o tome intenzivno razgovaramo s Upravom i prodekanom za nastavu s doc. dr. Markom Baretićem. Prijedlozi o semestralizaciji vrlo su kontroverzni te smatramo kako bi u realizaciji toga projekta morali biti zadovoljni svi – i redovni i izvanredni studenti te druga strana, profesori i Uprava. Ukoliko niti jedan od prijedloga ne bude zadovoljavajući za sve strane, a osobito ne za studente, Studentski će zbor odbiti takav prijedlog. Što se ovoga tiče također smo stava da ćemo prihvatiti i razmotriti prijedloge svakog studenata koji dođe s idejom i planom za realizaciju ovoga projekta.

Treća godina je u bolonjskom sustavu najveći problem, jer se prava studenata najmanje poštuju, a bolonjska se deklaracija u najmanjem obimu provodi. Budući da je treća godina najviše popunjena kadrom, smatramo da imaju dovoljno prostora i snaga da organiziraju kolokvije. A upravo je problem kojega navode mnoge katedre da se kolokviji ne mogu provoditi zbog nedostatka kadra, a kada kadra ima onda postoji problem da određene profesore nitko ne može natjerati da rade pa čak niti sam dekan. Dekan se u potpunosti složio sa stavom Studentskog zbora. Također smo nametnuli pitanje opsežne literature te tražili od dekana da sazove Odbor za knjige i udžbenike te da se kroz rad odbora probaju naći neka rješenja. Ukoliko se ništa ne dogodi morat ćemo biti primorani na najradikalnije mjere i pozvati studente na prosvjede. Kako nam je i sam Dekan rekao prije nekih 30 godina ključni dijelovi građanskog pravo (poput stvarnog prava) su se učili po skripti od 120 stranica. Stoga, nije istina da se predmet mora pisati na 2000 stranica kako bi studenti bili obrazovaniji, jer se i iz višestruko manje stranica teksta može mnogo naučiti i kvalitetno pripremiti studente na budući rad.

Školarine su problem koji smo spominjali na svim sastancima i uvijek smo nehotično izazvali Dekana da povisi ton i da se barem malo naljuti. Naime povećanje školarine je nemoguće spriječiti za ak. god. 2008./2009. jer je odluka o povećanju donesena 27. veljače kada je na funkciji bio bivši Studentski zbor. No, za akademsku godinu 2009./2010. Studentski će zbor uporno poduzimati mjere o sprječavanju daljnjeg povećanja školarina. Bit ćemo ustrajni u tome, da kada već, najvjerojatnije, ne možemo utjecati na potpuno ukidanje školarina, onda barem na to da se za ovu visoku cijenu školarina dobiju za uzvrat i visoke usluge. Vodit ćemo se parolom: „Platit ćemo, ali onoliko koliko dobivamo, tj. platit ćemo i puno, ali da za uzvrat dobijemo puno.“ Na primjer: zašto za visoke školarine ne bismo dobili besplatne udžbenike? Dekan je predložio, a mi smo se složili i ustrajat ćemo u tome, da se socijalno najugroženijm studentima (1. i 2. kategorija dječjeg doplatka, a ne samo 1., što čini 30 % studenata) omogući besplatno školovanje, jer ni mi ni Uprava ne želimo da se Pravni fakultet pretvori u instituciju za obrazovanje onih koji imaju iznimno mnogo novca. Znanje ne smije biti ograničeno imovinskim statusom, jer je to kršenje ljudskih prava. Problem školarina bit će najveći problem u našem mandatu i u toj borbi morat ćemo i za najmanje uspjehe raditi jako puno, katkada i biti vrlo žestoki u razgovorima s Upravom.

Posljednja točka, vrlo zanimljiva i značajna za studente doticala se pitanja o uvjetu za upis četvrte godine studija za studente koji studiraju prema starom programu. Naime, dekan za sada nije za prijedlog da se studentima omogući upis u četvrtu godinu s dva nepoložena predmeta s treće godine. Dekanov je argument da ukoliko on odobri u ovom trenutku takve uvjete da bi to bilo kontraproduktivno. Naš je stav bio da nije fer i u redu da generacija prije bude u boljem položaju od generacije koja će ove ak. god. upisivati četvrtu godinu studija. Ponovno smo se pitali zašto bi neki bili jednakiji od drugih? Dekan je malo popustio te rekao da će se o tome moći razgovarati tek nakon završetka rujanskih ispitnih rokova ukoliko rezultat nakon rokova ne bude zadovoljavajući. Studentski zbor će biti odlučan u realizaciji ovoga prijedloga, a za to, smatramo, potrebna nam je pomoć svih studenata osobito onih koji studiraju trenutno na trećoj godini po starom programu.


Studentski zbor

[Cro]

U petak, 9. svibnja 2008. u Vijećnici konstituiran je Studentski zbor Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu u slijedećem sastavu:



Predsjednik Studentskog zbora PFZG-a i delegat u Studentski zbor Sveučilišta u Zagrebu

Luka Parac

Potpredsjednik

Ivan Magud

Pravobraniteljica

Ema Vidak-Gojković

Tajnica

Ivana Kranjec

Pomoćnik tajnice

Ivan Živančev - Tutić


Studentski predstavnici u Fakultetskom vijeću


1. Emil Cetina – 1. godina
2. Tomislav Lalić – 1. godina
3. Ivan Mihaljević – 1. godina
4. Ivan Magud – 2. godina
5. Boris Savić – 2. godina
6. Luka Parac – 2. godina
7. Ivan Živančev Tutić – 2. godina
8. Ema Vidak-Gojković – 3. godina
9. Goran Devrnja – 3. godina
10. Igor Sokolar – 3. godina
11. Ivana Kranjec – 4. godina
12. Iva Fejzagić – 4. godina
13. Josipa Karapetrić – 4. godina
14. Ivan Milotić – postdiplomac
15. Marko Jurić - postdiplomac

Zamjenici

1. Neven Jozić – 1. godina
2. Nikica Zdunić – 3. godina
3. Filip Galić – 4. godina
4. Tereza Oreb – soc. rad
5. Martina Širol – soc. rad

NAPOMENA: Iako su zamjenice, na svakoj sjednici Fakultetskog vijeća koja se tiče socijalnog rada, barem jednoj od dvije kolegice će biti ustupljeno mjesto kako bi nazočile toj sjednici.

ODBORI

1. ODBOR ZA VEZE S DOMAĆIM I STRANIM FAKULTETIMA

Igor Sokolar

2. BIBLIOTEČNI ODBOR

Neven Jozić

3. ODBOR ZA UNAPREĐENJE STUDIJA

Goran Devrnja

4. ODBOR ZA NAGRADE, DRUŠTVENA PRIZNANJA I ODLIKOVANJA

Emil Cetina

5. ODBOR ZA POTICANJE IZVRSNOSTI STUDENATA

Neven Jozić

6. ODBOR ZA ŽALBE STUDENATA

Živančev – Tutić i Iva Fejzagić

7. ODBOR ZA ODRŽAVANJE ZNANSTVENIH SASTANAKA

Ivan Milotić

8. ODBOR ZA OČUVANJE TRADICIJE PRAVNOG FAKULTETA SVEUČILIŠTA U ZAGREBU

Ivana Kranjec

9. ODBOR ZA INFORMATIZACIJU

Tomislav Lalić

10. ODBOR ZA SVEUČILIŠNO PRAVO I ODNOSE

Boris Savić

11. ODBOR ZA KNJIGE I UDŽBENIKE

Ivan Mihaljević

[fat drummer]

čestitke na ustroju, i nadam se da će pravobraniteljica dobiti ured

no, moram malo kenkat, pogotovo oko literature za građansko i oko smanjenog uvjeta. apropos uvjeta, dobo je da ste potegnuli to pitanje, ali mislim da bi bilo pametno ipak to smatrati kao neku mogućnost, a ne kao izgledan razvoj događaja
ne bih htio da sad ljudi masovno krenu igrat na tu kartu jer kao kregar je rekao da će možda razmislit o tome
što se tiče građanskog - građansko nema 2000 stranica za naučit, ima 2000 stranica za pročitat. mislim da je iluzija očekivat da će stvarno pravo iz 1978. biti istovjetno po opsegu onom iz 2008.
jest da "gavella" definitivno nije za studente već za teoretičare i praktičare, ali 120 stranica stvarnog je halucinacija

što se tiče rokova, tu ideju podržavam, ugurajte ih pa makar 15.7. jer ionako sam tu da bih polagao ispite

[MAKSIMILIJAN]

Mene zanima u vezi dječjeg doplatka, tj ovoga oslobađanja od plaćanja, na koga se to odnosi pošto se dječji doplatak dobiva do 18. godine? Je li to samo za prvu godinu ili i za ostale??

[Igor Sokolar]

apropos uvjeta, dobo je da ste potegnuli to pitanje, ali mislim da bi bilo pametno ipak to smatrati kao neku mogućnost, a ne kao izgledan razvoj događaja
ne bih htio da sad ljudi masovno krenu igrat na tu kartu jer kao kregar je rekao da će možda razmislit o tome

To sam ti vec jednom rekao... ne valja shvaćati smanjeni uvjet kao Bogom danu situaciju, nego učiti kao da institut uvjeta uopće ne postoji... Svima bi trebalo biti jasno da predstavničko lobiranje može samo "pogurati" odluku koja se realno donosi na temelju statistika o broju položenih ispita do 9. mjeseca.

što se tiče građanskog - građansko nema 2000 stranica za naučit, ima 2000 stranica za pročitat. mislim da je iluzija očekivat da će stvarno pravo iz 1978. biti istovjetno po opsegu onom iz 2008.
jest da "gavella" definitivno nije za studente već za teoretičare i praktičare, ali 120 stranica stvarnog je halucinacija

Slažem se... većina konkretnih pritužbi na GP, što od strane kolega s godine, što od mene samog je nedostatak primjera za shvaćanje gradiva. Nitko ne kaže da se Gavella može stući u 120 stranica, ali da bi se mogla racionalizirati i restrukturirati, to svakako.

Mene zanima u vezi dječjeg doplatka, tj ovoga oslobađanja od plaćanja, na koga se to odnosi pošto se dječji doplatak dobiva do 18. godine? Je li to samo za prvu godinu ili i za ostale??

S navršenih 18 godina sama socijalna situacija zbog koje je obitelj dobivala doplatak ne prestaje. Radi se u biti o socijalnom kriteriju koji se ravna prema uvjetima za primanje dječjeg doplatka. Ukoliko prijedlog prođe, najvjerojatnije će se primjenjivati od prve iduće upisane generacije nadalje kroz cijeli tijek studija jer se odluke o školarinama ne mogu primjenjivati retroaktivno.

[Đ!]

odluke o školarinama ne mogu primjenjivati retroaktivno.

A vidiš, svejedno sam ja prvu godinu platio 5500, a drugu 6000... What's up with that, then? :p Nismo mi potpisali niš na početku, odluka o školarinama se donosi svake godine ako se ne varam. Al možda sam krivo shvatio tvoje objašnjenje. :smt001 A zašto se ne primijenjuju ove progresivne školarine na nas, nemam pojma i ne želim znat. :lol:

[Murphy]

A vidiš, svejedno sam ja prvu godinu platio 5500, a drugu 6000... What's up with that, then? :p Nismo mi potpisali niš na početku, odluka o školarinama se donosi svake godine ako se ne varam. Al možda sam krivo shvatio tvoje objašnjenje. :smt001

Odluka vrijedi tek za godinu koja upisuje, a vrijedi i za one koji padnu na nju... ti si roknuo na generaciju koja je upisala po tim pravilima... mogao si malo stisnut Kurtovića :-D
Kao što su i neki nebolonjci pali na bolonju.

[Đ!]

Pa da, al parcijalu sam platio 5500. Kužiš. I nije to samo za njih, bolonja 1 i 2 plaćaju tako.

http://www.pravo.hr/studenti/odluka

Mislim, jedino ak ti misliš da ideš na dodiplomski.

[Murphy]

Pa da, al parcijalu sam platio 5500. Kužiš. I nije to samo za njih, bolonja 1 i 2 plaćaju tako.

http://www.pravo.hr/studenti/odluka

Mislim, jedino ak ti misliš da ideš na preddiplomski.

Nisam mislio konkretno na cijene ECTS boda, već sam sustav :p Dakle, vezano uz linearno plaćanje školarine prema uspjehu ili uvođenje nove kategorije socijalnih slučajeva

[Đ!]

Odluka vrijedi tek za godinu koja upisuje, a vrijedi i za one koji padnu na nju... ti si roknuo na generaciju koja je upisala po tim pravilima...

Čemu onda ovo objašnjenje? :p

[Murphy]

Odluka vrijedi tek za godinu koja upisuje, a vrijedi i za one koji padnu na nju... ti si roknuo na generaciju koja je upisala po tim pravilima...

Čemu onda ovo objašnjenje? :p

Zabrijao sam da su uveli linearno za 2006./07., my bad... pise lijepo pravilima, a ne cijenama :p

[fat drummer]

[quote=Đ!]

odluke o školarinama ne mogu primjenjivati retroaktivno.

A vidiš, svejedno sam ja prvu godinu platio 5500, a drugu 6000... What's up with that, then? :p Nismo mi potpisali niš na početku, odluka o školarinama se donosi svake godine ako se ne varam. Al možda sam krivo shvatio tvoje objašnjenje. :smt001 A zašto se ne primijenjuju ove progresivne školarine na nas, nemam pojma i ne želim znat. :lol:[/quote:2l875awh]

a ne, to nije bilo u sklopu bolonje i tog povećanja (zapravo počelo je te godine, ali nije bilo usko vezano uz to)

[fat drummer]

čujem da ste se proslavili na ovoj sjednici :smt011

[Cro]

Da, neke kolege su preemotivno reagirale kada su shvatili da 3. put ne možemo glasati i predstavljati vas službeno na sjednici..
Da uopće nismo ustrojeni kao dio Vijeća.

Više u izvješću.

[fat drummer]

ajde dobro, sačekat ću izvješće pa dati svoj komentar
p.s. očekuj mail s par pitanja nakon izvješća

[Cro]

Ok...

[Cro]

Preglednosti radi, komentirajte izvješća i obavijesti na topicu Rasprave o radu predstavnika.
Ispričavamo se na kašnjenju i predočavamo ovo sažeto izvješće uz nadu da će ga svi pročitati ne žaleći se na duljinu i formu.
:-)
Hvala!



REPUBLIKA HRVATSKA
SVEUČILIŠTE U ZAGREBU
PRAVNI FAKULTET
STUDENTSKI ZBOR



IZVJEŠĆE
sa sjednice Fakultetskog vijeća održane u srijedu 28. svibnja 2008. godine.

U srijedu 28. svibnja 2008. godine održana je sjednica Fakultetskog vijeća na kojoj su sudjelovali studentski predstavnici. Iako je SZ ustrojen, njegov sastav je još trebao biti i potvrđen od strane Vijeća, točnije predstavnici koji će zastupati studente u Fakultetskom Vijeću i radnim tijelima Vijeća. Već 10 minuta prije sjednice studentske predstavnike je zatekao drugačiji dnevni red od onog što su dobili poštom. U svjetlu tih okolnosti, predsjednik SZ-a Luka Parac predložio je tajniku Stjepanu Liceu da dopusti nadopunu dnevnog reda i uvrsti točku: Prijedlog studenata za poboljšanje kvalitete nastave (prijedlozi poput ukidanja potpisa, poboljšavanja organizacije na 3. godini, seminara, smanjenog uvjeta za starije studente pri upisu na 4. godinu, te rasprave o organizaciji 4. i 5. bolonjske godine unaprijed, a ne 5 do 12) smatravši da ako se dodalo nekoliko novih točaka zadnji tren, da se može dodati i ova (dnevni red se može nadopuniti i na samom početku sjednice).
Tajnik odgovara da je SZ potvrđen, ali mi kao predstavnici u Vijeću (dio Vijeća) nismo i da možemo samo informativno iznijeti navedenu točku.

Počinje sjednica, Dekan utvrđuje da potrebne ¾ nazočnih za izglasavanja točaka 1.-8. dnevnog reda u tom trenutku nema, te se kreće od točaka za koje je dovoljan ½ nazočnih, a koje nisu relevantne za studente (prijedlozi za imenovanja stručnih povjerenstava, odobravanja vezana uz studijske dopuste znanstvenim novacima, te izvješća stručnih povjerenstava).

U međuvremenu, nekoliko profesora ulazi u Vijećnicu, te dobivamo kvorum.
Kreće se od relevantnijih točaka, među njima za studente važnih:


1) Semestralizacija nastave - Odbor za unaprijeđenje studija – glasanje o još ranije predloženoj semestralizacije nastave po kojoj bi redovni i izvanredni studenti slušali predmete u istom semestru. Neki od Za riječ se javlja kolega Savić, Dekan mu daje riječ uz posebnu napomenu da studentski predstavnici mogu raspravljati, no ne mogu glasati. Čuje se lagano negodovanje iz studentskih redova, a kolega Savić u svom izlaganju traži jamstva da taj sustav neće ići na uštrb studenata. Kolega Tutić također izražava zabrinutost vezano uz provedbu istog «eksperimenta» bojeći se da će na kraju to sve ići na štetu studenata. Kolegica Vidak Gojković zahtjeva prestanak konstantnog opadanja kvalitete nastave. Nakon podulje rasprave i među samim profesorima, postiže se kompromis. Studenti inzistiraju da se barem omogući eksperimentalno razdoblje. Prof. Vedriš se nadovezuje i daje prijedlog po kojem bi se ova semestralizacija provodila godinu dana i ako bi bila loša po studente i profesore, prestala bi se primjenjivati. Prijedlog kreće na glasanje. Prihvaćen je velikom većinom. Unutar iste točke prihvaćena je podtočka - sustav nastave na engleskom jeziku za strane studente u svjetlu nadolazećeg ERASMUSA, ali i nastave na stranom jeziku na domaće studente. Nije bilo rasprave. U sklopu ove točke su studenti također iznijeli informativno Prijedlog studenata za poboljšanje kvalitete nastave.profesora izražavaju zabrinutost vezano uz organizaciju takvog modela, po kojem bi postojala 3 turnusa, a ne 2. Većina profesora pak odobrava takav sustav koji im omogućava više vremena za znanstveni rad, pozivajući se na to da je Fakultet znanstveno-nastavna institucija, a ne samo nastavna.


2) Izvedbeni planovi pravnog studija i socijalnog rada u ak. god. 2008./2009. – prodekan Baretić napominje da su svi dobili izvedbene planove e-mailom i kratko se obraća vezano uz tu temu. Predstavnica studenata Ema Vidak Gojković izražava zabrinutost vezano uz 4. godinu koja ima čak 68 ECTS bodova, ističe da nužno smanjenja bodova mora biti povezano sa smanjenja obima gradiva također za te bodove, te pita kako će izgledati 5. godina zahtijevajući jasne uvjete kriterija upisa smjera. Dobiva odgovor da nitko ne zna kako će to izgledati dok se ne provede. Napominje se da iako 4. godina ima 68 bodova da će studenti moći sa 50 bodova kao i dosad steći uvjet za upis u 5. Studentski predstavnici negoduju zbog činjenice kakav će nered nastati na 5. godini, no i dalje ne mogu glasati. U međuvremenu se opet rasipa broj profesora i kvoruma nema, te za studente najvažniju točku kreće rasprava bez kvoruma. Dekan odlazi na sastanak i ostavlja predsjedavanje prodekanu Baretiću.


3) Imenovanje predstavnika studenata u radna tijela Fakultetskog vijeća – nema glasovanja i potvrde, no kreće rasprava - umjesto potvrde ovakvog sastava studenata u Odbore i Vijeće čuju se negodovanja profesora da sastav studenata u Vijeću u odnosu studenti - postiplomci ne odgovara omjeru 60:40 i da se ovakav sastav ne može prihvatiti. Prof. Petrak napominje da se sastav treba uzeti u obzir i pri popunjavanju Odbora, a ne samo Vijeća. Studentski predstavnici su bili svjesni odredbe Statuta, no Dekan ih je uvjerio kako će se na Vijeće staviti točka za izmjenu tog omjera. To nije učinjeno i bilo je jasno da neće biti ništa od potvrde dok se ne izmijeni sastav studenata u Vijeću. To bi značilo da će studente u Vijeću predstavljati devet studenata od 1.-4. godine i čak šest postdiplomaca. Studentski predstavnici burno reagiraju i javljaju se za riječ jedan za drugim. Napominju kako su održani izbori samo za 1 postiplomca, a na ponovljenim izborima isto samo za 1 i pitaju se kako će naći još 4 postiplomca za Vijeće. Dobivaju odgovor da je Zbor delegatsko tijelo i da može u Vijeće birati bilo kojeg postdiplomca. Predstavnici također negoduju zbog nelogičnog omjera po kojem su postdiplomci očito nadzastupljeni i pitaju se u kojoj mjeri jedan postiplomac predstavlja kolege sa 1. ili 2. godine. Dobivaju odgovor da je odredba takva i gotovo. Zatim predstavnici izrazito burno reagiraju žaleći se na odugovlačenje, napominju kako je prošlo dva mjeseca od izbora , a još nisu potvrđeni. Također napominju da im je rečeno da će se riješiti problem sa tom odredbom Statuta. Neki od profesora izlaze iz Vijećnice. Prodekan Baretić napominje kako rasprava nema smisla, te završava sjednicu.

Dugo nakon završetka sjednice je trajala neslužbena rasprava o nepotvrđivanju studentskih predstavnika. Predstavnici se konzultiraju sa prof. Petrakom, prof. Vedrišem i prodekanom Baretićem o tome kako dalje. Ogorčeni su činjenicom da već na dvije sjednice nisu potvrđeni, iako im je svaki put obećano da hoće.
Nakon prospavane noći, studentski predstavnici se hladnih glava ispričavaju uvrijeđenim profesorima na nastupu, te Prodekanu. Odlučuju kako će na idućoj sjednici, iako smatraju da su izigrani, predložiti sastav kakav se traži kako bi mogli konačno predstavljati kolege u Vijeću.

Predsjednik Luka Parac će zamoliti Dekana da na 1. točku sjednice stavi potvrđivanje predstavnika kako bi isti mogli glasovati već na toj sjednici. Predstavnici će također u prilogu dostaviti sastav koji udovoljava svim točkama Statuta, kako se ne bi dogodila slična situacija.

Sve u svemu, reakcija je bila izrazito emotivna i afektirani nastup nije nešto čime se ponosimo. Svjesni svoje početničke pogreške, ispričavamo se kako profesorima, tako i Vama, studentima koje predstavljamo. Neiskustvo je učinilo svoje, i negativno, no i pozitivno – na sastancima nakon sjednice, nakon puno razgovora, kompromisa i dogovora, revidiran je cjeloukupni program našeg djelovanja, i puno je više pozornosti posvećeno do sada zanemarenim pitanjima odlučivanja o «sjednici izvan sjednice».
S naše ćemo strane dati sve da buduće sjednice budu kvalitetnije i uspješnije.



Studentski Zbor

[fat drummer]

isuse ovo je bolje od imena ruže! umberto, jedi govna sa tim svojim petparačikim misterijama
dolaze profesori, odlaze profesori, nema dekana, a baretić raspušta vijeće studenti ne mogu glasatai :smt005 :smt005


najbolji momenti

Počinje sjednica, Dekan utvrđuje da potrebne ¾ nazočnih za izglasavanja točaka 1.-8. dnevnog reda u tom trenutku nema, te se kreće od točaka za koje je dovoljan ½ nazočnih, a koje nisu relevantne za studente (prijedlozi za imenovanja stručnih povjerenstava, odobravanja vezana uz studijske dopuste znanstvenim novacima, te izvješća stručnih povjerenstava).

U međuvremenu, nekoliko profesora ulazi u Vijećnicu, te dobivamo kvorum.

Predstavnica studenata Ema Vidak Gojković izražava zabrinutost vezano uz 4. godinu koja ima čak 68 ECTS bodova, ističe da nužno smanjenja bodova mora biti povezano sa smanjenja obima gradiva također za te bodove, te pita kako će izgledati 5. godina zahtijevajući jasne uvjete kriterija upisa smjera. Dobiva odgovor da nitko ne zna kako će to izgledati dok se ne provede.

:smt007

Kolega Tutić također izražava zabrinutost vezano uz provedbu istog «eksperimenta» bojeći se da će na kraju to sve ići na štetu studenata. Kolegica Vidak Gojković zahtjeva prestanak konstantnog opadanja kvalitete nastave.

U međuvremenu se opet rasipa broj profesora i kvoruma nema, te za studente najvažniju točku kreće rasprava bez kvoruma. Dekan odlazi na sastanak i ostavlja predsjedavanje prodekanu Baretiću.

Dobivaju odgovor da je odredba takva i gotovo.

:smt005 :smt005

Dugo nakon završetka sjednice je trajala neslužbena rasprava o nepotvrđivanju studentskih predstavnika. Predstavnici se konzultiraju sa prof. Petrakom, prof. Vedrišem i prodekanom Baretićem o tome kako dalje. Ogorčeni su činjenicom da već na dvije sjednice nisu potvrđeni, iako im je svaki put obećano da hoće.
Nakon prospavane noći, studentski predstavnici se hladnih glava ispričavaju uvrijeđenim profesorima na nastupu, te Prodekanu. Odlučuju kako će na idućoj sjednici, iako smatraju da su izigrani, predložiti sastav kakav se traži kako bi mogli konačno predstavljati kolege u Vijeću.

- ovo je pandan onom djelu kada adso i vilim istražuju toranj i onda se jede pohani sir :smt007

[konzerva]

zašto je isprika za ispade pojedinaca kolektivna? nisu svi studentski predstavnici tako postupali da bi se bili dužni ispričati. mislim da bi bilo u redu da se pojedini predstavnici individualno ispričaju

[Löwin Lily]

Ja uopće ne znam zašto bi se itko ispričavao.
Oni vas vuku za nos, pune glave obećanjima, i tapšaju po ramenu, a onda vas na kraju svake sjednice sprcaju.
Burne reakcije? WTF! Nego što bi trebali? Mirno sjedit i kimat glavom?? Pripremate se za svaku sjednicu, imali ste sto sastanaka, i onda nakon toliko rada bi trebali šutit? Ja bar znam koliko ste vremena potrošili na sve to u ova 2 mjeseca, i mislim da nijedna vaša reakcija ne bi bila preburna.
Sve je ovo velika sapunica! U idućoj ćemo saznat da je Tutić Kregarov sin. :lol:

[fat drummer]

a jebga lilly, ko da studentski predstavnici imaju neku prevagu
prema odredbi zna se koliko ih smije sjediti u vijeću i kao što je već netko primjetio odredba je jebeno precizna
normalno da ih faks može zbog toga kajlati
jel to fer? ne nije, jer smo navodno ravnopravni sudionici svega ovoga

mislim da bi trebalo mjenjati odredbu jer takvo blentavo favoriziranje postdiplomanata je nebulozno i predstavnici bi nakon što postanu dio vijeća trebali kao jednu od prvih točka to forsati pa makar se mjenjalo na razini sveučilišta
kakvi postdiplomanti? imamo dva i to na jedvite jade

jesu li regairali preburno? da, jesu jer još očito nije vrijeme za takvu silinu reakcije. još nisu stekli nikakav ugled ili poštovanje profesora a već se kostriješe. to je i bit diplomacije - kad ti netko jebe mater ti se smiješiš i tapšaš ga po leđima

[Löwin Lily]

to je i bit diplomacije - kad ti netko jebe mater ti se smiješiš i tapšaš ga po leđima

A onda mu u mračnom prolazu polomiš noge.. :-D

[fat drummer]

prisajsli!
mislim, kvota postdiplomanata je određena u jednoj stvarnosti, a broj postdiplomanata koji se biraju u drugoj stvarnosti. obje odredbe su fino spojene i magično prenesene na planet zemlju u 21. st.
ratio odredbe prema kojoj je omjer 60:40 mi i dalje ostaje nejasan jer postdiplomanti nisu studenti, već su bliži profesorima pa ostaje misterija zašto se njih uopće bira unutar studentske kvote
te neke ideje da oni imaju išta zajedničko s nama studentima samo zato što mogu ići na magiserij i doktoktorat su kao da kuhara koji je kuhao u zagrebu 1995. proglasimo borcem na prvoj liniji u kninu jer je njegova hrana stizala tamo

[Cro]

ratio odredbe prema kojoj je omjer 60:40 mi i dalje ostaje nejasan jer postdiplomanti nisu studenti, već su bliži profesorima pa ostaje misterija zašto se njih uopće bira unutar studentske kvote
te neke ideje da oni imaju išta zajedničko s nama studentima samo zato što mogu ići na magiserij i doktoktorat su kao da kuhara koji je kuhao u zagrebu 1995. proglasimo borcem na prvoj liniji u kninu jer je njegova hrana stizala tamo

Točno u srž..
To je ono što smo najčešće spominjali.
Upravo zbog ovog su nam pukli živci..
No, što je tu je..
Tu odredbu pothitno mijenjati.

[Ivan Živančev-Tutić]

zašto je isprika za ispade pojedinaca kolektivna? nisu svi studentski predstavnici tako postupali da bi se bili dužni ispričati. mislim da bi bilo u redu da se pojedini predstavnici individualno ispričaju

DA, kolega konzerva, u pravu si. Nisu, kako kažeš, svi predstavnici postupali ružno. Ja ću reći, a ako treba podastrijet ću ti dokaze o tome, da sam se ja osobno ispričao svakom profersoru kojega sam poimence prozvao. Čak i prodekanu Baretiću. Samo mogu ti reći da ako smo uvijek pričali da je SZ jedno, da smo svi jedno, da ćemo stati jedni za drugih, onda je nepotrebno javno se opravdavati i i micati krivnju od sebe. Znam da ne želiš biti ocrnjen ako nisi ništa napravio, ali mislim da za kritike postoje naše sjednice na kojima mi možeš reći: Tutiću, prenaglio si ili ovo ili ono. Nije mi, na svu sreću, ovaj put to nitko trebao reći, shvatio sam sam te se, u skaldu s pravilima morala, etike i bontona, ispričao. Samo uistinu nije OK da se kasnije na forumu pojedinačno pravdamo ili sl. Onaj tko je pogriješio neka ga se, ukoliko to sam ne shvati, upozori. A tko je shvatio da je pogriješio neka se vadi iz toga, ali u SZ-u smo, između ostalog, i da jedni drugima pomognemo u nevolji. Priznajem da je istup bio glup i nedostojan vremena i situacije, ali isto tako napisao sam konstruktivnu ispriku i neće se više ponoviti.